Dr. Hans Petter Graver é um Professor e ex-Reitor da Universidade de Oslo. O artigo é baseado em uma palestra pública realizada no St. Mary’s College, em Durham, Reino Unido, enquanto o autor era membro do Instituto de Estudos Avançados da Universidade de Durham, de outubro a dezembro de 2016.
O regime nazista contava com juízes leais que prontamente transformaram a lei alemã liberal em um instrumento de opressão, discriminação e genocídio. Isso foi alcançado sem interferir substancialmente no funcionamento dos tribunais e sem aplicar medidas disciplinares aos juízes. No entanto, nem todos os juízes eram servos condescendentes do regime — alguns resistiram em sua capacidade como juízes. Com base em estudos de caso e literatura existente, este artigo distingue entre duas linhas diferentes de oposição judicial aos detentores do poder: entre a oposição que ocorre de forma aberta e a oposição em segredo, e entre a oposição dentro do que é aceito pelos detentores do poder como estando dentro da lei e a oposição que viola a lei. O artigo busca então explicar a deferência que o regime concedia aos juízes ao empregar a teoria institucional e o conceito de dependência de caminho. A Alemanha estava profundamente inserida na tradição jurídica ocidental, enfatizando a lei como uma instituição autônoma com um judiciário independente.
Discursos de Hitler
Hitler odiava os juízes. Seguindo as críticas da imprensa nazista a um juiz por uma sentença absurdamente branda de cinco anos de prisão pelo assassinato de sua esposa, Hitler dirigiu-se à judicatura em um discurso no Reichstag em 26 de abril de 1942. Entre outras coisas, Hitler disse:
De acordo com o tribunal militar dos EUA em Nuremberg, “este clamor ameaçador do Führer… eliminou os últimos vestígios da independência judicial na Alemanha.” No entanto, em um discurso menos conhecido para líderes do Partido Nazista em 23 de maio de 1942, Hitler afirmou que, apesar de seu discurso no Reichstag, ele queria que o partido não interferisse no funcionamento da judicatura. Ele mais tarde repetiu esse desejo e proibiu exercer pressão ou interferir de qualquer forma com qualquer agente nos processos legais. O legado da tradição jurídica ocidental parece ter moderado até mesmo Adolf Hitler. Por um lado, Hitler queria subjugar os juízes. Por outro lado, ele buscava proteger a independência do judiciário ao decidir casos individuais. Essa abordagem contraditória em relação à judicatura efetivamente disciplinou a maioria, ao mesmo tempo em que fornecia algum espaço para juízes que se opunham às demandas do regime.
O regime nazista foi bem-sucedido em conciliar esses objetivos aparentemente contraditórios. Geralmente, o regime contava com juízes leais que prontamente transformaram a lei alemã liberal em um instrumento de opressão, discriminação e genocídio. Nas palavras do procurador dos EUA Telford Taylor em Nuremberg, os “líderes do sistema judicial alemão, consciente e deliberadamente suprimiram a lei, se engajaram em uma mascarada repugnante de tirania brutal disfarçada de justiça e converteram o sistema judicial alemão em um mecanismo de despotismo, conquista, pilhagem e massacre.” Pesquisas posteriores confirmam esse retrato de juízes nazistas como servos obedientes do regime, o que permanece como opinião geral na pesquisa legal e histórica.
Um judiciário complacente resultou sem interferência substancial no funcionamento dos tribunais e em grande parte sem a aplicação de medidas disciplinares aos juízes. As autoridades alemãs tratavam até os juízes em países ocupados com deferência, embora, em algumas ocasiões, aplicassem medidas mais duras. Ainda assim, alguns juízes foram destituídos nos Países Baixos e presos na Bélgica por protestarem contra as medidas alemãs em suas decisões. No entanto, apesar de tais repercussões, nem todos os juízes foram servos condescendentes do regime.
No entanto, os esforços de juristas contemporâneos após a queda do regime nazista para mostrar que nem todos os juízes foram servidores dispostos, como o extenso estudo de Hubert Schorn, foram rejeitados como apologéticos por observadores posteriores. Müller ridicularizou os estudos de caso apresentados por Schorn como ridículos. Um debate semelhante ocorreu em relação aos tribunais militares, onde um estudo por contemporâneos foi descartado por estudiosos posteriores como “um ponto de partida que precisa ser abandonado”. O regime sucessor no Ocidente, a República Federal da Alemanha, reabilitou juízes, fazendo esforços lamentáveis para responsabilizar até mesmo os piores juízes por suas ações. Portanto, o foco da pesquisa crítica não era revelar como os juízes haviam se oposto ao regime, mas mostrar como o judiciário havia contribuído para a opressão e atrocidades dos nazistas, e que esses indivíduos responsáveis não haviam sido responsabilizados por suas más condutas.
Nos últimos anos, tem surgido um interesse renovado na Alemanha por aqueles que resistiram ao regime nazista. Apesar de trabalhos gerais sobre a resistência ao regime nazista, pouco foi feito para descobrir a resistência dentro das instituições jurídicas e, em particular, dentro do judiciário. A única atenção que Mommsen dedica ao judiciário em seu livro sobre a resistência alemã sob o Terceiro Reich é uma observação introdutória que destaca que a administração da justiça foi completamente usurpada e que “o judiciário funcionou como um instrumento leal do regime”. O proeminente estudioso jurídico e juiz alemão Bernd Rüthers publicou um pequeno livro em 2008 que relata exemplos de oposição que até então haviam sido ignorados, e discute por que eles são em grande parte esquecidos na memória coletiva alemã. Ele inclui a história do advogado Hans Calmeyer, que trabalhou como chefe do departamento de assuntos internos no Reichskommissariat nos Países Baixos. Nesse cargo, Calmeyer era responsável por organizar a apreensão de todos os judeus no país. Em vez disso, ele salvou vários milhares de deportações, classificando falsamente as pessoas como “não judias”, incentivando o uso de certificados falsos que ele então certificava como válidos. Recentemente, outro livro editado pelo político alemão e ex-ministro da justiça Heiko Maas fornece retratos breves de dezessete juízes e procuradores. Na maior parte, essas pessoas se manifestaram publicamente contra a minagem nazista do Estado de Direito, ou se envolveram de alguma forma em resistência secreta e ativa contra o regime. Três dos retratos correspondem a juízes que se opuseram ao regime por meio de suas decisões legais.
É difícil traçar linhas nítidas entre a crítica ao regime, a desafio, a atividade opositora e a resistência ativa. O historiador alemão Hans Mommsen considera infrutífera a tentativa de conceituar a distinção entre resistência ativa e outras formas de não cooperação e comportamento antinazista.18 Essa dificuldade é ampliada pelo fato de que a maioria da oposição na Alemanha nazista corresponde a pessoas agindo em isolamento político e social. Isso cria problemas metodológicos no estudo da resistência e deixa amplo espaço para interpretação. Não há indicação de que tenha havido alguma oposição organizada entre os juízes alemães. Atos de subversão parecem ter sido em grande parte atos de indivíduos agindo sozinhos. Schorn descreve como alguns juízes se encontraram entre si e com outros membros da profissão jurídica para discutir como agir para amenizar ou contrapor as medidas do regime. No entanto, isso parece ter sido a exceção à imagem geral de isolamento.
Casos de resistência judicial e oposição a regimes autoritários, e como esses regimes reagem à resistência, são tópicos importantes para pesquisa. O entendimento das condições da oposição pode aumentar a possibilidade de futura oposição. A familiaridade e o reconhecimento das pessoas corajosas que se opuseram à autoridade podem inspirar outros. Isso não significa que a imagem geral dos juízes alemães como leais aos nazistas seja falsa. No entanto, os esforços para demonstrar como os juízes contribuíram para a implementação de políticas opressivas não devem perder de vista exemplos do oposto. O propósito deste artigo é corrigir isso, trazer à luz casos esquecidos e discutir as lições que podemos aprender com eles. Muitos dos casos são conhecidos por aqueles familiarizados com a literatura. No entanto, eles não foram anteriormente vistos à luz uns dos outros, mas sim contados como eventos isolados. Algumas novas instâncias que não foram previamente objeto de tratamento acadêmico foram buscadas em arquivos. Isso inclui o Tribunal SS na Noruega ocupada e a justiça militar alemã da Dinamarca ocupada. Tais estudos podem aumentar nosso entendimento dos esforços e condições da oposição judicial.
Todos os exemplos são de juízes alemães. No entanto, acredito que eles geralmente têm algo a oferecer para a compreensão do papel judiciário, pelo menos para ordens jurídicas que pertencem à tradição jurídica ocidental. O papel de um juiz oferece muitas oportunidades para a oposição, e a oposição pode assumir muitas formas. Após discutir os casos, apresento uma tipologia de resistência judicial. Essa tipologia pode facilitar a descoberta de instâncias de resistência em fontes históricas para trazer mais exemplos à luz. Isso tornará possível apresentar uma imagem mais matizada do papel do judiciário em ambientes autoritários.
Continua…
Uma resposta
Hi, this is a comment.
To get started with moderating, editing, and deleting comments, please visit the Comments screen in the dashboard.
Commenter avatars come from Gravatar.